О соотношении понятий «доменное имя» и «название сайта»

Статья посвящена вопросу определения содержания понятия «название сайта» и его соотношения с понятием доменного имени. Авторы анализируют использование понятия «название сайта» в нормотворчестве и судебной практике. В отличие от доменного имени указанное понятие практически не исследовалось.

Хотя действующее законодательство не определяет содержание понятия «название сайта», оно весьма часто упоминается в нормативных документах ряда министерств и ведомств. Кроме того, многочисленные примеры его использования можно встретить в судебной практике и юридической литературе.

В числе нормативных актов, в тексте которых фигурирует словосочетание «название сайта» или его синоним «наименование сайта», в первую очередь следует выделить разработанные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 704-2010 «Терминологическая работа. Принципы и методы», а также ГОСТ Р ИСО 14915-1-2010 «Эргономика мультимедийных пользовательских интерфейсов». О наименовании сайта также говорится в приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2012 № 242 «Об утверждении Рекомендаций по размещению информации в информационных киосках, расположенных в занимаемых Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, управлениями (отделами) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации зданиях (помещениях)». В названном приказе отсутствуют пояснения, позволяющие однозначно определить, что именно подразумевается под названием (наименованием) сайта: его доменное имя, заголовок главной страницы или какой-либо иной элемент сайта. В качестве еще одного примера приведем приказ Минтруда России от 25.12.2012 № 627 «Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики»[1].

Анализ судебной практики показывает, что суды и стороны судебных разбирательств также весьма часто употребляют словосочетания «название сайта» либо «наименование сайта». При этом в одних случаях название сайта отождествляется с доменным именем, в других – явным образом противопоставляется ему.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 № 15АП-13243/2011 по делу № А32-4350/2011 сделан вывод, что под названием сайта следует понимать ту часть адреса сайта, которая располагается после префикса “www”.

— Похожее мнение, согласно которому доменное имя является названием сайта, было высказано в апелляционном определении Белгородского областного суда от 23.10.2012 по делу № 33-3456.

— В то же время в решении Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.10.2010 года по делу № 2-1399/2010 истцом в качестве названия сайта указывается некое сложное словосочетание, полностью отличное от доменного имени.

Словосочетания «название сайта» и «наименование сайта» встречаются и в специальной литературе. Судя по тому, что многие авторы считают допустимым их употребление, можно предположить, что содержательные характеристики соответствующего понятия представляются для них очевидными. Однако в действительности у исследователей отсутствует единство мнений в трактовке названия сайта и его соотношения с доменным именем.

Так, некоторые юристы приходят к выводу, что доменное имя – это словесное название сайта в мировой сети[2]. Другие специалисты придерживаются противоположного мнения, полагая, что название сайта может не совпадать с доменным именем[3].

Все приведенные примеры очевидным образом свидетельствуют о существующем пробеле в понятийном аппарате гражданского права.

Хотя название сайта ассоциируется с доменным именем и зачастую используется как его синоним, в действительности данные понятия не являются тождественными и взаимозаменяемыми. Если допустить тождественность рассматриваемых понятий, остаются без ответа вопросы, прежде всего возникающие при анализе природы названия сайта в контексте положений отраслевого законодательства о средствах массовой информации. Так, в ст. 10 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» определено, что при регистрации интернет-сайта в качестве средства массовой информации в соответствующем заявлении о регистрации наряду с названием регистрируемого сетевого издания должно указываться его доменное имя. Таким образом, название сетевого издания не определяется его доменным именем и по желанию заявителя может представлять собой любое отличное от доменного имени словесное обозначение. Заметим, что в своей предыдущей редакции (до принятия Федерального закона от 14.06.2011 № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования средств массовой информации») названный Закон вообще не предусматривал необходимость указания доменного имени интернет-сайта, регистрируемого в качестве средства массовой информации.

Продолжая рассуждать о соотношении доменного имени и названия сайта, следует также отметить, что доменные имена далеко не всегда имеют словесный характер, что затрудняет или даже делает невозможным их запоминание. К слову, данное обстоятельство, наряду с бесконтрольной регистрацией и использованием доменных имен, схожих между собой до степени смешения, ставит под сомнение способность доменных имен играть роль средства индивидуализации[4]. В то же время, как показывает анализ, оригинальные словесные обозначения, индивидуализирующие сайт и фактически играющие роль названия, довольно часто воспроизводятся во многих иных, помимо доменного имени, элементах в составе интернет-сайтов: логотипах, заголовках страниц, мета-тегах, правилах пользования сайтом и проч. Перечисленные элементы сайта в определенных случаях представляются более приспособленными для индивидуализации сайта и доведения его названия до пользователей сети Интернет, поскольку в отличие от доменных имен не имеют жестких технологических ограничений для воспроизводимых обозначений по количеству и составу символов. Это позволяет успешно индивидуализировать сайт в сети Интернет, в том числе в результатах выдачи поисковых систем, даже если само доменное имя не обладает различительной способностью.

Стоит также упомянуть о том, что префикс “www” и суффикс доменной зоны, являющиеся неотъемлемой частью доменного имени, в подавляющем большинстве случаев не несут смысловой и различительной нагрузки. Суды многократно обращали внимание на это при разрешении споров о столкновениях доменных имен со средствами индивидуализации[5]. Как правило, названия сайтов тождественны или схожи лишь с содержательной частью доменов. К примеру, названия наиболее популярных в России социальных сетей «Одноклассники» и «В контакте» полностью воспроизводятся в транслитерированном виде в доменных именах, но при этом суффиксы доменных зон в себя не включают. По этой причине будет неверным рассматривать полное доменное имя в качестве названия сайта[6]. Вместе с тем есть примеры, когда суффикс доменной зоны несет явную различительную нагрузку, как в случае с названием сайта “Mail.ru”, либо является неотъемлемой смысловой частью словесного обозначения в составе доменного имени.

Так, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2012 по делу № А43-24029/2011 отметил, что название сайта “kazarme.net” воспринимается как связанное по смыслу сочетание слов «казарме нет». Однако даже в таких случаях название сайта и доменное имя не следует отождествлять по следующим причинам.

Если согласиться с тем, что интернет-сайт является самостоятельным объектом авторского права[7], необходимо признать, что его название также может иметь правовую охрану в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Сделанные в законе оговорки, определяющие условия охраноспособности названия произведения в качестве самостоятельного объекта авторского права, применительно к названию сайта будут означать, что оно должно являться самостоятельным результатом творческого труда и, помимо этого, выражаться в какой-либо объективной форме. Как было сказано ранее, для названия сайта такой объективной формой выражения может быть как доменное имя, так и любой другой элемент в составе сайта.

К числу возможных объективных форм выражения можно также отнести тексты договоров об ограничении и исключении ответственности владельцев сайта, пользовательских правил и иных подобных документов правового характера. При этом с формальной точки зрения владелец вправе рассчитывать на правовую защиту названия сайта независимо от того, доведено ли название его сайта до всеобщего сведения. Вместе с тем выполнение предусмотренного подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ условия известности названия сайта на территории РФ предоставляет его владельцу дополнительные возможности по защите прав на название сайта, состоящие в воспрепятствовании регистрации товарных знаков, тождественных названию сайта.

Исходя из этого, правовую природу названия сайта следует признать тождественной правовой природе названий всех прочих авторских произведений. Доменное же имя во всех случаях остается лишь средством адресации, способным воспроизводить названия сайтов и средства индивидуализации, но само при этом не являющимся ни средством индивидуализации, ни названием сайта.

Можно найти еще один довод в пользу отграничения названия сайта от доменного имени – ограниченность ресурса доменных имен, несущих смысловую нагрузку, а также существующие технологические барьеры, связанные с регистрацией и использованием доменных имен. Отождествление понятий названия сайта и доменного имени войдет в противоречие с конституционным принципом свободы творчества. Названный принцип определяется в ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и в числе прочего подразумевает право авторов выбирать для своего творчества любую форму выражения. Очевидно, что желание владельца сайта придать творческий характер его названию нельзя ставить в зависимость от технологической и организационной процедуры регистрации доменного имени, соответствующего созданному названию. Иными словами, невозможность регистрации конкретного доменного имени не может и не должна препятствовать владельцу назвать свой интернет-сайт таким образом, как он пожелает.

*   *   *

В заключение отметим, что с практической точки зрения институт охраны части произведения по ряду причин не представляется эффективным для защиты названия сайта. Соответственно вопрос действенной правовой защиты оригинальных обозначений, используемых в составе доменных имен и не имеющих охраны в качестве средств индивидуализации, остается открытым. При этом надо сказать, что случаи столкновения авторских прав на названия произведений с правами на товарные знаки уже неоднократно становились предметом судебных разбирательств и рассматривались в научной правовой литературе[8].

О. БОБКОВА, генеральный директор юридической фирмы «Юстифика»

С. ДАВЫДОВ, советник юридической фирмы «Юстифика»

[1] Перечень подзаконных нормативных актов, в которых встречается рассматриваемое понятие, приведенными примерами не исчерпывается.

[2] См., например: Трофимов С. В. Правовое регулирование налогообложения оборота имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности: монография // СПС КонсультантПлюс. 2009.

[3] См., например: Евстигнеева Е. Сайт поможет компании заявить о себе // Московский бухгалтер, 2008, № 13.

[4] Подробнее см.: Бобкова О. В., Давыдов С. А. Нужна ли доменному имени государственная регистрация? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 9. С. 37-41.

[5] См., например, постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу № А12-13635/06-С24.

[6] Кроме того, доменное имя может включать множество доменов третьего и более низких уровней, каждый из которых может являться самостоятельным названием для отдельного сайта.

[7] Надо отметить, что вопрос о правовой природе интернет-сайта на сегодняшний день остается дискуссионным.

[8] См., например: Вахнина Т. А. Объекты авторского права в зоне конфликта товарного знака // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 20-24.


 Бобкова О., Давыдов С. К вопросу о соотношении понятий «доменное имя» и «название сайта» // Хозяйство и право. — М., 2014, № 6. — С. 102-106.