Wiki-толкование для общего понимания

В последнее время российские суды все чаще ссылаются на русскоязычную «Википедию» в случаях, когда требуется истолковать значение тех или иных слов и понятий. Насколько оправданы обращения к интернет-справочнику и может ли в принципе судебное постановление базироваться на таком источнике как «Википедия»?

 Непонятные понятия

В нормативно-правовых актах нередко используются специальные термины и выражения, для правильного уяснения которых судам зачастую необходимо обращение к справочникам, толковым или энциклопедическим словарям. Очевидно, суд должен быть уверен в том, что использует тождественный с законодателем и сторонами спора понятийный аппарат, а сами слова, термины и выражения должны быть понимаемы судом строго в том смысле, в каком они употребляются в русском языке.

Анализ показал, что суды наиболее часто обращаются к словарным источникам для уточнения значений слов, специальных понятий и терминов при рассмотрении определенных категорий дел: об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о защите чести и достоинства и деловой репутации, о нарушении законодательства о СМИ и рекламе и др.

При этом во многих случаях наряду с толковыми словарями русского языка суды используют «Википедию», а в ряде случаев вообще ограничиваются лишь ею. Так, в Решении Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2010 № 2-3052/2010 вывод об отсутствии предмета спора – квартиры, а также объекта долевого строительства – дома либо части дома основывался в числе прочего на определении термина «ростверк», взятом из «Википедии». В другом случае Усть-Канский районный суд Республики Алтай в Решении от 02.06.2011 № 2-319/2011 пришел к выводу о принадлежности аптечного пункта к объектам социальной инфраструктуры опираясь лишь на толкование понятия «социальная инфраструктура», данное названной сетевой энциклопедией.

 Авторитетная «Википедия»?

Хотя по некоторым заверениям «Википедия» практически так же точна, как всемирно известная энциклопедия «Британника»[1], возможность ее использования в качестве словарно-справочного источника при рассмотрении судебных споров вызывает сомнение.

Прежде чем говорить о ее недостатках, остановимся подробнее на том, что представляет собой эта наиболее известная интернет-энциклопедия. Название «Википедия» (англ. – Wikipedia) образовано слиянием двух слов: wiki, заимствованного из гавайского языка в значении «быстро», и encyclopedia (энциклопедия). По объему сведений и тематическому охвату «Википедия» считается самой полной энциклопедией из когда-либо создававшихся за всю историю человечества[2]. Представляется, что именно полнота, а также возможность быстрого доступа к статьям являются главными причинами обращения к ней.

Вместе с тем имеются существенные недостатки, которые ограничивают возможности ее использования при отправлении правосудия.

1. Главная особенность данного ресурса – создание и редактирование контента абсолютно любым пользователем Интернета, причем в большинстве случаев даже без необходимости прохождения регистрации. Возможность произвольного и анонимного редактирования, помимо непостоянства содержимого, ставит под сомнение качество представленной в ней информации[3]. Нельзя быть уверенным, что приведенное в «Википедии» определение основывается на достоверной информации о семантике того или иного слова.

Показательным примером критического отношения судов к сведениям, содержащимся в «Википедии», является Решение ФАС МО от 03.08.2011 по делу № А40-73616/2010, в котором суд прямо отметил, что эти сведения «носят сомнительный характер и не могут быть отнесены к официальным данным, а также словарно-справочным источникам». В ином случае Арбитражный суд Удмуртской Республики своим Решением от 21.04.2009 № А71-2331/2009 признал недействительным решение УФАС по Удмуртской Республике о прекращении нарушения законодательства о рекламе, поскольку суду не было представлено иных толкований используемого в рекламном ролике слова «лошара», кроме того, что давалось «Википедией». Авторы последней, по мнению суда, «не известны, как неизвестно и то, являются ли они специалистами в области лингвистики».

2. Существует еще одна сложность, связанная с толкованием тех или иных понятий посредством «Википедии» при рассмотрении судебных споров. В соответствии положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка в качестве государственного следует строго и неукоснительно руководствоваться языковыми нормами и правилами, утвержденными в порядке, определяемом Правительством РФ.

Правительство РФ в Постановлении от 23.11.2006 № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» установило, что грамматики, словари и справочники, содержащие нормы современного русского литературного языка, подлежат обязательной экспертизе, порядок проведения которой определяется Минобрнауки России. В свою очередь, согласно Приказу Минобрнауки России от 29.05.2007 № 152 официальное толкование слов возможно только на основе справочников, прошедших экспертизу.

Иными словами, суды могут руководствоваться лишь сведениями из отрецензированных толковых словарей и иных словарных источников. И тот факт, что «Википедия» не подвергается научному рецензированию, с формальной точки зрения затрудняет ее использование при отправлении правосудия.

Если отвлечься от вопросов использования «Википедии» судебными инстанциями и рассмотреть вопрос шире, следует отметить, что прочие ведомства также обязаны во всех случаях официального словоупотребления опираться только на официальные словарно-энциклопедические издания. К примеру, в Руководстве по составлению запроса при проведении экспертизы по заявке на изобретение (утв. Приказом ФИПС от 31.12.2009 № 195) четко определено, что обоснование факта использования в формуле изобретения ненаучных понятий возможно лишь исключительно на основе сведений из словарных, энциклопедических и прочих источников научно-технической информации, прошедших научное рецензирование. Показательно, что Бюро по регистрации патентов и торговых марок США также исключило Wikipedia из списка разрешенных источников информации[4].

 Если нельзя, но очень хочется

Несмотря на вышеизложенное нельзя не признать, что во многих случаях использование «Википедии» будет объективно оправданным. Так, необходимость в альтернативных словарных источниках может возникнуть при толковании употребляемых в официальных документах регионализмов, которые могут не фиксироваться существующими рецензируемыми словарями. В качестве одного из примеров особенностей местного словоупотребления приведем Положение о порядке установки квартирных приборов учета, утв. Постановление главы города Соликамска от 01.11.2008 № 1774. В данным Положении используется слово «вставыш», которое отсутствует как в словарях, так и в ГОСТе Р 50193.2-92, где фигурирует лишь понятие «трубная вставка».

Кроме того, в отличие от классических словарно-энциклопедических источников «Википедия» весьма оперативно обновляется, что при необходимости позволяет получить самую актуальную семантическую информацию. Это становится принципиально значимым в условиях, когда значение слов и выражений изменяется не только в пространстве, но и во времени. Многие слова «новояза» – мемы, сленговые и другие формально не являющиеся лексическими единицами русского языка и отсутствующие в классических словарях, имеют определенное значение, которое, к примеру, может восприниматься потребителем в качестве указания на назначение товара.

Отметим, что в Списке грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка (утв. Приказом Минобрнауки России от 08.06.2009 № 195) на сегодняшний день содержится лишь четыре источника с кодифицированными словарными нормами. Полнота и актуальность названного списка вызывает большие сомнения и следует допустить, что ориентирование судов исключительно на этот список приведет к ненужному формализму. В качестве характерного примера можно привести Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 № 20АП-1487/2009 по делу о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за использование ненормативной лексики во время вещания телепрограммы. Из-за отсутствия на момент вынесения данного Постановления списка отрецензированных словарей, к которым можно было бы обратиться за толкованием, суд так и не смог определить, является ли использованное в телепрограмме слово бранным.

 Олеся Бобкова

[1] Вебпланета. Wikipedia проверили на точность. http://www.webplanet.ru/news/lenta/2005/12/16/wikki.html (05.10.2011).

[2] Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия (05.10.2011).

[3] Англоязычная Википедия честно предупреждает, что далеко не все ее статьи имеют энциклопедическое качество, а некоторые из статей и вовсе содержат недостоверную или спорную информацию. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About (05.10.2011).

[4] Woellert, Lorraine (2006-09-04). Kicking Wiki Out Of The Patent Office. Business Week. Retrieved (2009-02-28). http://www.businessweek.com/magazine/content/06_36/c3999012.htm#ZZZ6MALU8RE (05.10.2011).


 

Бобкова О. Wikiтолкование для общего понимания.//ЭЖЮрист. 2011. №43.